Agustin Turley's blog ::Biden's Ties to Trial Lawyers
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ ｓｔａｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ｉｓ ｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅ, ｃａｐｒｉｃｉｏｕｓ, ａｎｄ ｃｏｕｎｔｅｒ-ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅ. Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ａｓｓｉｇｎ ｂｌａｍｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｎ ｍａｎｙ ｖａｒｉａｂｌｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｃｉｖｉｌ ｊｕｒｉｅｓ ｗｈｏ ａｒｅ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ａｗａｒｄｉｎｇ ｈｉｇｈ ｄｏｌｌａｒ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｌｉｔｔｌｅ ｒｅｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｍｅｒｉｔｓ ｏｆ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ' ｃｌａｉｍｓ. Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｐｌａｃｅ ｂｌａｍｅ ｏｎ ｌａｗｙｅｒｓ ｆｏｒ ｂｅｉｎｇ ｇｒｅｅｄｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｌａｗｙｅｒｓ ｍａｋｅ ｉｎｃｒｅｄｉｂｌｅ ｓｕｍｓ ｏｆ ｍｏｎｅｙ ｆｒｏｍ ｆｉｌｉｎｇ ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ ｌａｗｓｕｉｔｓ ａｎｄ ｗｉｎｎｉｎｇ ｔｈｏｓｅ ｃａｓｅｓ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｏｆ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ ｄｉｓｐｕｔｅ ｔｈａｔ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅ ａ ｌｅｇａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｔｈａｔ ｉｓ ｓｔｅａｄｙ ａｎｄ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ. Ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ｈａｓ ｔｈｅ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｓｏｒｔ ｌｅｇｉｔｉｍａｔｅ ｆｒｏｍ ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ ｃｌａｉｍｓ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｓａｙ ｔｈａｔ ｅｖｅｎ ａｓ ｉｔ ｉｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｓｙｓｔｅｍ ｔｏ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｈｅ ｓｈｏｒｔｃｏｍｉｎｇｓ, ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ｌｉｋｅ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｃａｐｓ ｏｎ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ ａｎｄ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ｆｅｅｓ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｄｏ ｓｏ. Ｔｈｅ ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｐｒｏｐｏｓａｌｓ ａｉｍ ｔｏ ｌｅｓｓｅｎ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ｂｙ ｍａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ ａ ｌｅｓｓｅｒ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｒｅｍｕｎｅｒａｔｉｖｅ ｆｏｒ ｃｌａｉｍａｎｔｓ. Ｉｆ ｃａｐｓ ｏｎ ｄａｍａｇｅｓ ａｒｅ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｅｄ ｉｔ ｗｉｌｌ ｏｎｌｙ ｐｒｏｄｕｃｅ ｔｈｅ ｄｉｌｅｍｍａ ｏｆ ｕｎｄｅｒ-ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｈａｒｍｅｄ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｌｅｓｓ ｉｎｃｅｎｔｉｖｅｓ ｔｏ ｌｏｏｋ ａｆｔｅｒ ｔｈｏｓｅ ｆｒｏｍ ｄａｎｇｅｒ. Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ: Ｔｈｅｒｅ ｈａｓ ｂｅｅｎ ａｎ ｉｍｍｅｎｓｅ ｄｅａｌ ｏｆ ｄｅｂａｔｅ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｒｅｆｏｒｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ. Ｔｏ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｗｅ ｍｕｓｔ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｗｈａｔ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｔｒａｎｓｆｏｒｍｅｄ.Ａ ｔｏｒｔ ｉｓ ａｎ ｉｎｊｕｒｙ ｔｏ ｓｏｍｅｏｎｅ'ｓ ｐｅｒｓｏｎ, ｃｈａｒａｃｔｅｒ, ｍｉｎｄ-ｓｅｔ, ｏｒ ｄａｍａｇｅ ｔｏ ｒｅａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｙ. Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｔｏｒｔ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ, ｃｏｕｒｔｓ ｃａｎ ｈｏｌｄ ｉｎｊｕｒｅｒｓ ｌｉａｂｌｅ ｆｏｒ ｍａｎｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｔｏｒｔｓ, ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｏｓｅ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ, ｆｌａｗｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔｓ, ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅ ａｃｃｉｄｅｎｔｓ, ｃｏｎｔｒａｃｔ ｆｒａｕｄ, ａｎｄ ｔｒｅｓｐａｓｓ. Ａ ｐｌａｉｎｔｉｆｆ ｃａｎ ｓｅｅｋ ｏｕｔ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙ ｄａｍａｇｅｓ ｔｏ ｃｏｖｅｒ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｏｓｔ ｏｆ ａｎ ｉｎｊｕｒｙ. Ｅｘａｍｐｌｅｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｃａｒｅ ｃｏｓｔｓ ａｎｄ ｌｏｓｔ ｗａｇｅｓ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ａ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｉｎｊｕｒｙ. Ｔｈｅｙ ｃａｎ ａｌｓｏ ａｓｋ ｆｏｒ ｄａｍａｇｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｐａｉｎ ａｎｄ ｓｕｆｆｅｒｉｎｇ ａｎｄ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ. Ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ａｒｅ ｉｎｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｒｅｐｒｉｍａｎｄ ａ ｄｅｆｅｎｄａｎｔ ｆｏｒ ｗｉｌｌｆｕｌ ａｎｄ ｗａｎｔｏｎ ｃｏｎｄｕｃｔ. Ｔｏｒｔ ｌａｗ ｉｓ ｂａｓｅｄ ｆｉｒｓｔ ａｎｄ ｆｏｒｅｍｏｓｔ ｏｎ ｃｏｍｍｏｎ ｌａｗ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｏｎ ａ ｃａｓｅ-ｂｙ-ｃａｓｅ ｂａｓｉｓ ｂｙ ｔｒｉａｌ ｊｕｄｇｅｓ ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｏｎ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ. Ｌｅｇａｌ ｓｃｈｏｌａｒｓ ａｇｒｅｅ ｔｈａｔ ｔｏｒｔ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｈａｓ ｇｒｏｗｎ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｙｅａｒｓ ｃｒｅａｔｉｎｇ ｍｏｒｅ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｙ ｆｏｒ ｖｉｃｔｉｍ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｉｎ ａｒｅａｓ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ａｎｄ ｐｒｏｄｕｃｔ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ. Ｔｈｅ ｉｄｅａ ｗａｓ ｂｒｏａｄ ｔｏｒｔ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｗｏｕｌｄ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｅ ｉｎｊｕｒｅｄ ｐａｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ ｌｅｖｅｌ ｏｆ ａｃｃｉｄｅｎｔｓ. Ｔｈｅ ａｎｘｉｅｔｙ ｉｓ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ｈａｓ ｇｏｎｅ ｔｏｏ ｆａｒ ｉｎ ａｗａｒｄｉｎｇ ｈｉｇｈ ｄｏｌｌａｒ ａｗａｒｄ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔｓ ｔｈｕｓ ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ. Ｔｈｅ Ｉｓｓｕｅｓ: Ｍｅｄｉｃａｌ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌｓ ａｎｄ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｏｐｅｒａｔｅ ｗｉｔｈ ｅｘｃｅｓｓｉｖｅ ｃｏｓｔｓ ｔｈａｔ ｌｅａｄ ｔｏ ｈｉｇｈｅｒ ｐｒｉｃｅｓ ｆｏｒ ｃｏｎｓｕｍｅｒｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｓｔｓ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ｔｈａｔ ｐｒｏｖｉｄｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｗｈｅｎ ａ ｌａｗｓｕｉｔ ｏｃｃｕｒｓ. Ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｃｈａｒｔ ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｓ ｔｈｅ ｒｉｓｅ ｉｎ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｃｏｓｔｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｏｒｔ ｃｏｓｔｓ. Ａｍｅｒｉｃａｎ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｃｏｍｐｌａｉｎ ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ ｐｕｔ ｔｈｅｍ ｉｎ ａｎ ｕｎｆａｉｒ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗｈｅｎ ｃｏｍｐｅｔｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｇｌｏｂａｌ ｍａｒｋｅｔｐｌａｃｅ. Ｓｅｖｅｒａｌ ｏｔｈｅｒ ｉｓｓｕｅｓ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ａｒｅ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ' ｆｅｅｓ ａｒｅ ｔｏｏ ｈｉｇｈ, ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ａｎｄ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｏｒｙ ｄａｍａｇｅｓ ｆｏｒ ｐａｉｎ ａｎｄ ｓｕｆｆｅｒｉｎｇ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ａｗａｒｄｅｄ ａｒｂｉｔｒａｒｉｌｙ. Ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｃｌａｉｍ ｃｌａｓｓ ａｃｔｉｏｎ ｓｕｉｔｓ ａｒｅ ｅａｓｉｌｙ ａｂｕｓｅｄ ｂｙ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ. Ｄｏｃｔｏｒｓ ｃｌａｉｍ ｔｈａｔ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｌａｗｓｕｉｔｓ ａｒｅ ｄｒｉｖｉｎｇ ｕｐ ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｆｏｒ ｐｈｙｓｉｃｉａｎｓ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｉｎｔ ｔｈａｔ ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅｍ ａｒｅ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｐｒａｃｔｉｃｅｓ, ｒｅｔｉｒｉｎｇ, ｏｒ ｎｏｔ ｅｎｔｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ. Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｌｓｏ ｃｏｎｃｅｒｎ ｔｈａｔ ｆａｉｒ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｖｉｃｔｉｍｓ ｏｆ ｔｏｒｔｓ ｉｓ ｌｉｍｉｔｅｄ ｂｙ ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ ｌａｗｓｕｉｔｓ ａｎｄ ｅｘｃｅｓｓｉｖｅ ａｗａｒｄｓ ｏｆ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ, ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ ｌｉｋｅｌｉｈｏｏｄ ｏｆ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ｆｏｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ. Ｔｈｅ ｐｒｏｌｉｆｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｈａｓ ｃｒｅａｔｅｄ ｆｅａｒ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ａｍｏｎｇ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ. Ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｎｇ ｏｎ ｓｕｐｐｏｒｔ ｏｆ ｄｅｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ａｔ ｔｈｅ ｆｅｄｅｒａｌ ｌｅｖｅｌ, ｌｏｂｂｙｉｓｔｓ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｃｏｎｃｅｒｎｅｄ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ. Ｔｈｉｓ ｌｅａｄｓ ｍａｎｙ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｓ ｔｏ ａｃｔｕａｌｌｙ ｗａｎｔ ｆｅｄｅｒａｌ ａｇｅｎｃｉｅｓ ｔｏ ｈａｖｅ ｍｏｒｅ ｒｅｇｕｌａｔｏｒｙ ａｕｔｈｏｒｉｔｙ ｗｉｔｈ ｒｅｇａｒｄｓ ｔｏ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ. Ｃｒｉｔｉｃ'ｓ ｃｈａｌｌｅｎｇｅ ｔｈａｔ ｉｆ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｈｕｒｔ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ａｎｄ ｓｌｏｗ ｔｈｅ ｅｃｏｎｏｍｙ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｄｅｃｌａｒｅｄ ｔｈｅｎ ｈｏｗ ｉｔ ｔｈａｔ ＣＥＯ'ｓ ｏｆ Ｆｏｒｔｕｎｅ 500 ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ａｒｅ ｂｅｉｎｇ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｂｏｎｕｓｅｓ ａｎｄ ｓｔｏｃｋ ｏｐｔｉｏｎｓ ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｙｅａｒ. Ｉｆ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｗｅｒｅ ｄａｍａｇｅｄ ａｓ ｍｕｃｈ ｂｙ ｌａｗｓｕｉｔｓ ａｓ ｃｌａｉｍｅｄ ｃｏｕｌｄ ｔｈｅｙ ｒｅａｌｌｙ ａｆｆｏｒｄ ｓｕｃｈ ｇｅｎｅｒｏｕｓ ｐａｙ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｏｒ ｂｏｎｕｓｅｓ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ＣＥＯ'ｓ? Ｗｈａｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｄｏｎｅ? Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ 1980ｓ ａ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｓｔａｔｅｓ ｅｎａｃｔｅｄ ｓｔａｔｕｔｅｓ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｎｇ ｔｏｒｔ ｌａｗｓｕｉｔｓ. Ｔｈｅ ｓｔａｔｕｔｅｓ ｗｅｒｅ ｅｎａｃｔｅｄ ｉｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｉｎ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ａｎｄ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ. Ｔｈｅ ｉｄｅａ ｉｓ ｔｈａｔ ｂｙ ｌｉｍｉｔｉｎｇ ｔｈｅ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｏｆ ｆｉｒｍｓ ｔｈｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ｔｈｅｙ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｏ ｐａｙ ｗｏｕｌｄ ｄｅｃｒｅａｓｅ. Ｔｈｅ ｃｈａｒｔ ｂｅｌｏｗ ｄｅｐｉｃｔｓ ｔｈｅ ｓｔａｔｅｓ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｔｏｔａｌ ｄａｍａｇｅ ａｎｄ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｃａｐｓ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ ａｓ ｏｆ 2006. Ｄｅｓｐｉｔｅ ｒｅｆｏｒｍｓ ａｔ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｌｅｖｅｌ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｓｅｅ ａ ｒｏｌｅ ｆｏｒ ａ ｆｅｄｅｒａｌ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｒｅｇｕｌａｔｅ ｃａｐｓ ｏｎ ｄａｍａｇｅ ｃｌａｉｍｓ. Ｂｅｃａｕｓｅ ａｌｌ ｓｔａｔｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ａ ｃａｐ ｍｏｓｔ ｓｔａｔｅｓ ａｒｅ ｉｎ ｆａｖｏｒ ｏｆ ｆｅｄｅｒａｌ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｔｏ ｍａｋｅ ｌａｗｓ ｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄ ｆｏｒ ｂｕｓｉｎｅｓｓｅｓ ｔｈａｔ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｓｅｌｌ ｇｏｏｄｓ ａｎｄ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｉｎ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｓｔａｔｅｓ. Ｔｈｉｓ ｗｏｕｌｄ ｌｉｍｉｔ ｖｅｎｕｅ ｓｈｏｐｐｉｎｇ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａ ｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ａ ｐｌａｉｎｔｉｆｆ ｈａｓ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｃｈｏｏｓｅ ｗｈａｔ ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎ ｔｏ ｂｒｉｎｇ ａ ｌａｗｓｕｉｔ ｉｎ ｔｏ ｆｉｎｄ ｏｎｅ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅ ｌａｗｓ ａｒｅ ｍｏｓｔ ｆａｖｏｒａｂｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｃｌａｉｍ. Ｌａｒｇｅ ａｎｄ ｕｎｉｑｕｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｃａｓｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｓｂｅｓｔｏｓ ａｎｄ ｔｏｂａｃｃｏ ｗｏｕｌｄ ｂｅｎｅｆｉｔ ｆｒｏｍ ａ ｆｅｄｅｒａｌ ｓｔａｎｄａｒｄｉｚｅｄ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ ｒｅｇｕｌａｔｉｎｇ ｏｒ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ａ ｃａｐ ｏｎ ｄａｍａｇｅｓ. Ｉｎ ｒｅｓｐｏｎｓｅ ｔｏ ｔｈｅｓｅ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ｒｅｃｅｎｔ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄ ａｎｄ ｐａｓｓｅｄ. Ｐｒｅｓｉｄｅｎｔ Ｂｕｓｈ ｓｉｇｎｅｄ Ｐｕｂｌｉｃ Ｌａｗ Ｎｏ: 109-2, ｔｈｅ Ｃｌａｓｓ Ａｃｔｉｏｎ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ａｃｔ ｏｆ 2005. Ｔｈｅ ｇｏａｌ ｉｓ ｔｏ ｒｅｄｕｃｅ ｌａｗｓｕｉｔ ｃｏｓｔｓ ｂｙ ｓｅｎｄｉｎｇ ｍｏｒｅ ｓｔａｔｅ ｃａｓｅｓ ｏｖｅｒ ｔｏ ｆｅｄｅｒａｌ ｃｏｕｒｔｓ, ｗｈｅｒｅ ｓｔｒｉｃｔｅｒ ｒｕｌｅｓ ｏｎ ｃｌａｓｓ ａｃｔｉｏｎ ｓｕｉｔｓ ｔｅｎｄ ｔｏ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎ ｌｅｓｓ ｆａｖｏｒａｂｌｅ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ. Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｗ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅ ｔｈａｔ ｗｈｉｌｅ ｃｌａｓｓ ａｃｔｉｏｎｓ ｃａｎ ｂｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｆｏｒ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ａｌｓｏ ｓｅｅｎ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ａｂｕｓｅ. Ｐｒｏｐｏｎｅｎｔｓ ｃｌａｉｍ ｌａｗｙｅｒｓ ｉｎｖｅｎｔ ｔｈｅｉｒ ｏｗｎ ｃｌｉｅｎｔｓ ａｎｄ ｂｒｉｎｇ ｃｌａｉｍｓ ｉｎ ｊｕｒｉｓｄｉｃｔｉｏｎｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｃｏｍｐａｓｓｉｏｎａｔｅ ｏｒ ｓｙｍｐａｔｈｅｔｉｃ ｔｏ ｈｅａｒ ｔｈｅｉｒ ｃａｓｅ. Ｂｙ ｔｈｒｅａｔｅｎｉｎｇ ｔｈｅｓｅ ｌａｒｇｅ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｉｎ ｅｆｆｅｃｔ ｅｘｔｏｒｔｉｎｇ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｅｎｒｉｃｈ ｔｈｅｍ ｗｈｉｌｅ ｇｉｖｉｎｇ ｖｅｒｙ ｌｉｔｔｌｅ ｔｏ ｃｌｉｅｎｔｓ ｗｈｏ ｍａｙ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｅｖｅｎ ｂｅｅｎ ａｗａｒｅ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ. Ｂｙ ｍｏｖｉｎｇ ｔｈｅ ｃａｓｅｓ ｉｎｔｏ ｆｅｄｅｒａｌ ｃｏｕｒｔ ｔｈｅ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｗｉｌｌ ｆａｃｅ ｓｔｒｉｃｔｅｒ ｒｕｌｅｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｏｌｉｄａｔｉｏｎ ｏｆ ｃｌａｉｍｓ ｗｉｌｌ ｂｅ ｅａｓｉｅｒ ｔｏ ｈａｎｄｌｅ ｖｅｒｓｕｓ ａ ｃａｓｅ ｂｙ ｃａｓｅ ｄｅｃｉｓｉｏｎ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｗ ｂｅｌｉｅｖｅ ｔｈａｔ ｓｉｎｃｅ ｎｅａｒｌｙ ａｌｌ ｍａｊｏｒ ｃｌａｓｓ-ａｃｔｉｏｎ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｍｏｖｅｄ ｆｒｏｍ ｓｔａｔｅ ｃｏｕｒｔｓ ｔｏ ａｌｒｅａｄｙ ｏｖｅｒ ｐａｃｋｅｄ ｆｅｄｅｒａｌ ｃｏｕｒｔｓ ｗｉｔｈ ｎｅｗ ｂｕｒｅａｕｃｒａｔｉｃ ｏｂｓｔａｃｌｅｓ ａｎｄ ｂａｃｋｌｏｇｓ ｔｈｅ ｃａｓｅｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｐｏｓｔｐｏｎｅｄ ｏｒ ｄｅｐｒｉｖｅｄ ｏｆ ｅｑｕａｌ ｊｕｓｔｉｃｅ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｆｅｅｌ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｄｉｓｃｏｕｒａｇｅ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ ｆｒｏｍ ｐｕｒｓｕｉｎｇ ｌｅｇｉｔｉｍａｔｅ ｃｌａｉｍｓ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｌａｃｅ ｔｈｕｓ ａｌｌｏｗｉｎｇ ａ ｃｏｍｐａｎｙ ｔｏ ｇｏ ｕｎｐｕｎｉｓｈｅｄ. Ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ Ｈｏｕｓｅ ｏｆ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ ｐａｓｓｅｄ Ｂｉｌｌ Ｎｕｍｂｅｒ:ＨＲ 5, Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｒｅｆｏｒｍ. Ｔｈｅ ｂｉｌｌ ｓｅｔｓ ｆｏｒｔｈ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｒｅｇｕｌａｔｉｎｇ ｌａｗｓｕｉｔｓ ｆｏｒ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｃｌａｉｍｓ ｐｅｒｔａｉｎｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎ ｏｆ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｒ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ｏｒ ａｎｙ ｍｅｄｉｃａｌ ｐｒｏｄｕｃｔ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ｉｎｔｅｒｓｔａｔｅ ｃｏｍｍｅｒｃｅ. Ｉｔ ｗｏｕｌｄ ａｌｓｏ ｓｅｔ ａ ｓｔａｔｕｔｅ ｏｆ ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｙｅａｒｓ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｄａｔｅ ｏｆ ａｎ ｉｎｊｕｒｙ ｏｒ ｏｎｅ ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｃｌａｉｍａｎｔ ｄｉｓｃｏｖｅｒｓ ｔｈｅ ｉｎｊｕｒｙ. ＨＲ 5 ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｈａｔ ｎｏｔｈｉｎｇ ｉｎ ｔｈｉｓ Ａｃｔ ｌｉｍｉｔｓ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｏｆ ｔｈｅ ｆｕｌｌ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ. ＨＲ 5 ｌｉｍｉｔｓ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ ｔｏ $250,000. Ｉｔ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｆｏｒ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｎｅｇｌｉｇｅｎｃｅ ｗｈｉｃｈ ｍａｋｅｓ ｅａｃｈ ｐａｒｔｙ ｌｉａｂｌｅ ｏｎｌｙ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｄａｍａｇｅｓ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌ ｔｏ ｓｕｃｈ ｐａｒｔｙ'ｓ ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ ｏｆ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ. Ｔｈｅ ｂｉｌｌ ａｕｔｈｏｒｉｚｅｓ ｔｈｅ ａｗａｒｄ ｏｆ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ｏｎｌｙ ｗｈｅｎ ｉｔ ｉｓ ｐｒｏｖｅｎ ｂｙ ｃｌｅａｒ ａｎｄ ｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｈａｔ ａ ｐｅｒｓｏｎ ａｃｔｅｄ ｗｉｔｈ ｍａｌｉｃｉｏｕｓ ｉｎｔｅｎｔ ｔｏ ｉｎｊｕｒｅ ｔｈｅ ｃｌａｉｍａｎｔ ｏｒ ｄｅｌｉｂｅｒａｔｅｌｙ ｆａｉｌｅｄ ｔｏ ｃｉｒｃｕｍｖｅｎｔ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｉｎｊｕｒｙ ｔｈｅｙ ｋｎｅｗ ｔｈｅ ｃｌａｉｍａｎｔ ｗａｓ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｌｙ ｃｅｒｔａｉｎ ｔｏ ｓｕｆｆｅｒ. ＨＲ 5 ｌｉｍｉｔｓ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｏｆ ｔｗｏ ｔｉｍｅｓ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ ｏｒ $250,000. Ｐｌｕｓ ｉｔ ｌｉｍｉｔｓ ｔｈｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｅｒｓ, ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｏｒｓ, ｓｕｐｐｌｉｅｒｓ, ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅｒｓ ｏｆ ｍｅｄｉｃａｌ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｔｈａｔ ａｃｔ ｉｎ ａｃｃｏｒｄａｎｃｅ ｗｉｔｈ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｄｒｕｇ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ (ＦＤＡ) ｓｔａｎｄａｒｄｓ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｏｆ ｌｉｍｉｔｉｎｇ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｃｏｍｐｌｙ ｗｉｔｈ ｆｅｄｅｒａｌ ｓｔａｎｄａｒｄｓ ｍｅｎｔｉｏｎ ｔｈｅ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｈａｐｐｅｎｅｄ ｉｎ Ｍｉｃｈｉｇａｎ. Ｆｏｒｍｅｒ Ｇｏｖｅｒｎｏｒ Ｊｏｈｎ Ｅｎｇｌｅｒ ｓｉｇｎｅｄ ａ ｂｉｌｌ ｐｒｉｏｒ ｔｏ ｌｅａｖｉｎｇ ｏｆｆｉｃｅ ｐｒｅｖｅｎｔｉｎｇ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｆｒｏｍ ｓｕｉｎｇ ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｆｏｒ ｉｎｊｕｒｉｅｓ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ ｄｒｕｇｓ ａｐｐｒｏｖｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ＦＤＡ. Ｍｉｃｈｉｇａｎ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｗｈｏ ｗｅｒｅ ｉｎｊｕｒｅｄ ｏｒ ｋｉｌｌｅｄ ｂｙ Ｖｉｏｘｘ, Ｚｙｐｒｅｘａ, ｏｒ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ＦＤＡ-ａｐｐｒｏｖｅｄ ｄｒｕｇｓ ｈａｖｅ ｎｏ ｌｅｇａｌ ｒｅｃｏｕｒｓｅ ｔｏ ｓｕｅ ｔｏ ｒｅｃｏｖｅｒ ｔｈｅｉｒ ｍｅｄｉｃａｌ ｂｉｌｌｓ. Ｗｈｏ ｅｎｄｓ ｕｐ ｐａｙｉｎｇ ｉｆ ｔｈｅ ｐｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌｓ ｄｏｎ'ｔ ｈａｖｅ ｔｏ? Ｔｈｅ ｉｎｊｕｒｅｄ ｐｅｒｓｏｎ'ｓ ｍｅｄｉｃａｌ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｄｏｅｓ, ｉｆ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｏｒ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｔｏ ｆｉｌｅ ｆｏｒ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ. Ｔｈｅ ｏｕｔｃｏｍｅ ｔｈｅｎ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｔｏ ｒａｉｓｅ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ｔｏ ｍａｋｅ ｕｐ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ. Ｉｆ ａｎ ｉｎｊｕｒｅｄ ｐｅｒｓｏｎ ｈａｓ ｎｏ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｏｒ ｍｏｎｅｙ ｔｏ ｐａｙ ｔｈｅ ｄｏｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｍｅｄｉｃａｌ ｆａｃｉｌｉｔｙ ｔｈａｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｓｕｃｈ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｔｈｅｙ ｗｉｌｌ ｂｅ ｆｏｒｃｅｄ ｔｏ ｔａｋｅ ａ ｌｏｓｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｃｌａｉｍ. Ｉｎ ｔｕｒｎ ｔｈｅ ｍｅｄｉｃａｌ ｆａｃｉｌｉｔｙ ｏｒ ｄｏｃｔｏｒ ｗｉｌｌ ｒａｉｓｅ ｔｈｅｉｒ ｆｅｅｓ ｔｏ ｍａｋｅ ｕｐ ｆｏｒ ｔｈｅ ｌｏｓｓ. Ｉｆ ａｎ ｉｎｊｕｒｅｄ ｐｅｒｓｏｎ ｉｓ ｏｎ Ｍｅｄｉｃａｉｄ ｔｈｅｎ ｔｈｅ ｔａｘｐａｙｅｒｓ ｐａｙ ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｃｏｎｔｅｎｄ ｉｔ ｉｓ ｃｌｅａｒ ｔｈｉｓ ｔｙｐｅ ｏｆ ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ ｗｉｌｌ ｄｏ ｎｏｔｈｉｎｇ ｔｏ ｐｒｅｖｅｎｔ ｒｉｓｉｎｇ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｃｏｓｔｓ ｏｒ ｈｅｌｐ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒｓｏｎ ｒｅｃｅｉｖｅ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ａｆｆｏｒｄａｂｌｅ ｈｅａｌｔｈｃａｒｅ. Ｍａｎｙ ｗｈｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ＨＲ 5 ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈａｔ ｌｉｍｉｔｉｎｇ ｄａｍａｇｅｓ ｉｓ ｔｈｅ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｂｒｏａｄｅｒ ｃｈａｌｌｅｎｇｅｓ ｃｏｎｆｒｏｎｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｕ.Ｓ. ｈｅａｌｔｈ ｓｙｓｔｅｍ. Ｉｎ ｔｈｅｉｒ ｖｉｅｗ, ｃａｐｐｉｎｇ ｄａｍａｇｅｓ ｗｉｌｌ ｌｅａｄ ｔｏ ｌｏｗｅｒ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ａｎｄ ｗｉｌｌ ｒｅｄｕｃｅ ｄｏｃｔｏｒｓ' ｕｓｅ ｏｆ ｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｅｓｔｓ ａｎｄ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｄｅｆｅｎｓｉｖｅ ｍｅｄｉｃｉｎｅ ｖｅｒｓｕｓ ｐｒｅｖｅｎｔａｂｌｅ ｍｅｄｉｃｉｎｅ. Ｔｈｉｓ ｗｉｌｌ ｒｅｓｕｌｔ ｉｎ ｌｏｗｅｒ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｃａｒｅ ａｌｌｏｗｉｎｇ ｍｏｒｅ ｐｅｏｐｌｅ ｔｏ ａｆｆｏｒｄ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｖｅｒａｇｅ. Ｔｈｏｓｅ ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｓｉｄｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｐｏｉｎｔ ｔｏ ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｂｙ ｔｈｅ Ｃｏｎｇｒｅｓｓｉｏｎａｌ Ｂｕｄｇｅｔ Ｏｆｆｉｃｅ ｗｈｉｃｈ ｓｔａｔｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｂｉｌｌ ｗｏｕｌｄ ｂｅｎｅｆｉｔ ｐｈｙｓｉｃｉａｎｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｂｕｔ ｗｏｕｌｄ ｏｎｌｙ ｄｅｃｒｅａｓｅ ｐｒｉｖａｔｅ ｈｅａｌｔｈ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｅｍｉｕｍｓ 0.4 ｐｅｒｃｅｎｔ ｉｆ ｔｈａｔ ｔａｋｉｎｇ ｉｎｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｉｎｆｌａｔｉｏｎ. Ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｆａｍｉｌｙ Ｐｈｙｓｉｃｉａｎｓ (ＡＡＦＰ) ｓｕｐｐｏｒｔｓ ｐｌａｃｉｎｇ ｃａｐｓ ｏｎ ｍｅｄｉｃａｌ ｄａｍａｇｅ ｌａｗｓｕｉｔｓ. Ｔｈｅｙ ａｌｌｕｄｅ ｔｏ ａ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｗｅｂ ｓｉｔｅ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｓ ｓｔａｔｅ ｔｈａｔ ｔｏｔａｌ ｃａｐｓ ａｎｄ ｈａｒｄ ｎｏｎ-ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｄａｍａｇｅｓ ｃａｐｓ ｃｏｕｌｄ ｐｒｏｖｉｄｅ ｆｏｒ ｌｏｗｅｒ ｐｒｅｍｉｕｍｓ ｆｏｒ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｔｈｕｓ ｌｏｗｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｏｆ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｌｏｎｇ ｒｕｎ. Ｉｆ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｃｏｕｌｄ ｐｒｅｄｉｃｔ ｔｈｅ ｗｏｒｓｔ ｐａｙｍｅｎｔ ｏｎ ａ ｃｌａｉｍ ａｎｄ ｔｈｅ ｅｘｔｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｅｘｐｏｓｕｒｅ ｔｈｅｉｒ ｃｌｉｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｔｈｅｙ ｃａｎ ａｄｊｕｓｔ ｐｒｅｍｉｕｍｓ. Ｃｒｉｔｉｃｓ ｃｏｎｔｅｎｄ ｔｈａｔ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｐｒｏｔｅｃｔ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｆｒｏｍ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ. Ａｓ ｔｈｅ ｇｒａｐｈ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｓ ａｂｏｖｅ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｃｌａｉｍ ｆｏｒ ｍｅｄｉｃａｌ ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｉｎ 2007 ｗａｓ $323,733 ｗｉｔｈ ａ ｔｏｔａｌ ｃｏｓｔ ｆｏｒ ａｌｌ ｓｔａｔｅｓ ｅｑｕａｌ ｔｏ $$3,717,105,850 ("Ｔｈｅ Ｈｅｎｒｙ Ｊ. Ｋａｉｓｅｒ Ｆａｍｉｌｙ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ"). Ｔｈｅｓｅ ｃｏｓｔｓ ａｒｅ ｐａｓｓｅｄ ｏｎ ｔｏ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｔｈａｔ ｕｓｅ ｈｅａｌｔｈ ｃａｒｅ ａｎｄ ａｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｃｏｓｔｓ ｏｎ ｓｅｒｖｉｃｅｓ ａｎｄ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｙｅａｒ ａｆｔｅｒ ｙｅａｒ. Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｔｈａｔ ｊｕｒｙ ａｗａｒｄｓ ａｒｅ ｓｏ ｈｉｇｈ ｈａｓ ｔｏ ｄｏ ｗｉｔｈ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ. Ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ａｒｅ ｕｓｅｄ ｔｏ ｐｕｎｉｓｈ ａ ｐａｒｔｙ ｗｈｏ ｄｉｄ ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｗａｎｔｓ ｔｏ ｍａｋｅ ｓｕｒｅ ｎｅｖｅｒ ｈａｐｐｅｎｓ ａｇａｉｎ, ｓｕｃｈ ａｓ ｄｅｌｉｂｅｒａｔｅｌｙ ｍａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇ ａｎｄ ｓｅｌｌｉｎｇ ａ ｐｒｏｄｕｃｔ ｔｈａｔ ｉｓ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｏｒ ｈｉｒｉｎｇ ａｎ ｅｍｐｌｏｙｅｅ ｉｎ ａ ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｗｈｏ ｆａｉｌｅｄ ａ ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ ｃｈｅｃｋ. Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ, ｉｎ ｃｏｒｐｏｒａｔｅ Ａｍｅｒｉｃａ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ ｗａｙ ｔｏ ｄｉｓｓｕａｄｅ ａ ｃｏｍｐａｎｙ ｆｒｏｍ ｕｎｅｔｈｉｃａｌ ｏｒ ｉｌｌｅｇａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｓ ｔｏ ｒｅｐｒｉｍａｎｄ ｔｈｅｍ ｆｉｎａｎｃｉａｌｌｙ. Ｔａｋｉｎｇ ｍｏｎｅｙ ｅｃｈｏｅｓ ｌｏｕｄｅｒ ｔｈａｎ ａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｄｅｔｅｒｒｅｎｔ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｔｏ ｒｕｌｉｎｇ ｉｎ ａ ｌａｗｓｕｉｔ. Ｊｕｒｉｅｓ ｗｈｏ ｗａｎｔ ｔｏ ｐｕｎｉｓｈ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ｃｏｍｍｉｔ ａｃｔｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｉｎｔｅｎｄｅｄ, ｍａｌｉｃｉｏｕｓ, ｏｒ ｅｇｒｅｇｉｏｕｓ ｄｏ ｓｏ ｂｙ ａｗａｒｄｉｎｇ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ｔｏ ａ ｃｌａｉｍａｎｔ. Ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅ ａｗａｒｄｓ ｃａｎ ｂｅ ｌｏｏｋｅｄ ｕｐｏｎ ａｓ ａ ｆｉｎｅ. Ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｕｒｔ ｃｏｌｌｅｃｔｉｎｇ ａ ｆｉｎｅ ｔｈｅ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅ ａｗａｒｄ ｇｏｅｓ ｔｏ ｔｈｅ ｐｌａｉｎｔｉｆｆ ｏｆ ｔｈｅ ｌａｗｓｕｉｔ. Ｏｃｃａｓｉｏｎａｌｌｙ, ｊｕｒｉｅｓ ａｒｅ ｏｕｔｒａｇｅｄ ｂｙ ａ ｄｅｆｅｎｄａｎｔ'ｓ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｉｎ ｃｏｕｒｔ ａｎｄ ａｗａｒｄ ｄｉｓｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｔｅ ｐｕｎｉｔｉｖｅ ｄａｍａｇｅｓ ｔｏ ａ ｃｌａｉｍａｎｔ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｅｍｏｔｉｏｎｓ. Ｔｈｅｓｅ ｖｅｒｄｉｃｔｓ ａｒｅ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｃｒｅａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｐｅｒｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆ ｇｒｅｅｄｙ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ ａｎｄ ｌａｗｙｅｒｓ ｊｕｓｔ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｑｕｉｃｋ ｍｏｎｅｔａｒｙ ａｍｏｕｎｔ. Ｗｈａｔ ｉｓ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ａｒｅ ｔｈｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｃａｕｓｅｄ ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｔｏ ａｗａｒｄ ｔｈｅ ｖｅｒｄｉｃｔ ｔｏ ａ ｃｌａｉｍａｎｔ? Ｏｎｅ ｓｕｃｈ ｅｘａｍｐｌｅ ｉｓ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ: Ｋｎｏｗｉｎｇ ｔｈａｔ ａ ｃｏｍｐａｎｙ ｗａｓ ｍａｋｉｎｇ ｏｖｅｒ $1.3 ｍｉｌｌｉｏｎ ｄｏｌｌａｒｓ ａ ｄａｙ ｓｅｌｌｉｎｇ ａ ｐｒｏｄｕｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｋｎｅｗ ｃｏｕｌｄ ｃａｕｓｅ ｓｅｃｏｎｄ ａｎｄ ｔｈｉｒｄ ｄｅｇｒｅｅ ｂｕｒｎｓ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｃｕｓｔｏｍｅｒｓ ａｎｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｎ ｙｅａｒｓ ｔｈｅｙ ｓｏｌｄ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔ ｔｈａｔ ｏｖｅｒ 700+ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｂｕｒｎｓ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ. Ａｌｓｏ, ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔ ｉｓ ｓｏｌｄ ａｓ ｈａｒｍｌｅｓｓ; ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔ ｃａｎ ｃａｕｓｅ ｔｈｉｒｄ-ｄｅｇｒｅｅ ｂｕｒｎｓ ｔｏ ｔｈｅ ｓｋｉｎ ｗｉｔｈｉｎ ｔｗｏ ｓｅｃｏｎｄｓ ｗｈｅｎ ｄｒｏｐｐｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｃｕｓｔｏｍｅｒ'ｓ ｓｋｉｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｒｅｆｕｓｅｓ ｔｏ ｆｉｘ ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｖｅｎ ｔｈｏｕｇｈ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｃｏｓｔ ｖｅｒｙ ｌｉｔｔｌｅ. Ｔｈｅｓｅ ｆａｃｔｓ ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ ｔｈｅ ｆａｍｏｕｓ ＭｃＤｏｎａｌｄｓ ｃｏｆｆｅｅ ｂｕｒｎｉｎｇ ｃａｓｅ ｔｈａｔ ｉｓ ｕｓｅｄ ａｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍａｉｎ ａｎｅｃｄｏｔｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ｆｏｒ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ. ＭｃＤｏｎａｌｄｓ ｓｏｌｄ ｃｏｆｆｅｅ ａｔ 180-190 ｄｅｇｒｅｅｓ ｆｏｒ ｔｅｎ ｙｅａｒｓ. Ｏｖｅｒ 700+ ｐｅｏｐｌｅ ｈａｄ ｂｅｅｎ ｂｕｒｎｅｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｉｓ ｔｉｍｅ ｔｈａｔ ｗａｓ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ａｎｙｗａｙｓ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｉｓ ｃａｓｅ. ＭｃＤｏｎａｌｄｓ ｒｅｆｕｓｅｄ ｔｏ ｌｏｗｅｒ ｔｈｅ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｃｏｆｆｅｅ. Ｓｔｅｌｌａ Ｌｉｅｂｅｃｋ ｆｒｏｍ Ａｌｂｕｑｕｅｒｑｕｅ, Ｎｅｗ Ｍｅｘｉｃｏ ｗａｓ ｔｈｅ ｗｏｍａｎ ｗｈｏ ｂｒｏｕｇｈｔ ａｎｄ ｗｏｎ ｔｈｅ ｆａｍｏｕｓ ｃａｓｅ. Ｓｈｅ ｗａｓ 79 ｙｅａｒｓ ｏｌｄ ａｎｄ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｔｈｉｒｄ-ｄｅｇｒｅｅ ｂｕｒｎｓ ｔｏ ｈｅｒ ｌｅｇｓ, ｔｈｉｇｈｓ, ａｎｄ ｇｅｎｉｔａｌｓ ｗｈｅｎ ｈｅｒ ｃｕｐ ｏｆ ｃｏｆｆｅｅ ｓｐｉｌｌｅｄ ｏｎ ｈｅｒ ｌａｐ. Ｔｈｅ ｈｏｔ ｃｏｆｆｅｅ ｓｏａｋｅｄ ｉｎｔｏ ｈｅｒ ｐａｎｔｓ, ａｎｄ ｓｈｅ ｗａｓ ｕｎａｂｌｅ ｔｏ ｐｒｅｖｅｎｔ ｔｈｅ ｂｕｒｎｓ. Ｓｈｅ ｈａｄ ｔｏ ｇｏ ｔｈｒｏｕｇｈ ｅｘｃｒｕｃｉａｔｉｎｇ ｔｗｏ ｙｅａｒｓ ｏｆ ｐａｉｎｆｕｌ ｓｋｉｎ ｇｒａｆｔｓ ａｎｄ ｗａｓ ｌｅｆｔ ｗｉｔｈ ｐｅｒｍａｎｅｎｔ ｓｃａｒｓ. Ｓｈｅ ｏｆｆｅｒｅｄ ｔｏ ｓｅｔｔｌｅ ｆｏｒ $20,000 ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｈｅｒ ｍｅｄｉｃａｌ ｂｉｌｌｓ ａｎｄ ＭｃＤｏｎａｌｄｓ ｏｆｆｅｒｅｄ ｈｅｒ $800 ｓｏ ｗｉｔｈｏｕｔ ｃｏｍｐｒｏｍｉｓｅ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｗａｓ ｔａｋｅｎ ｔｏ ｃｏｕｒｔ. Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅ ｈｕｇｅ $2.7 ｍｉｌｌｉｏｎ ｄｏｌｌａｒ ｖｅｒｄｉｃｔ ｗａｓ ｗｉｄｅｌｙ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｔｈｅ ｊｕｄｇｅ ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｈｅ ａｗａｒｄ ｔｏ $480,000.00 ａｎｄ ｉｔ ｗａｓ ｌａｔｅｒ ｓｅｔｔｌｅｄ ｆｏｒ ａｎ ｕｎｄｉｓｃｌｏｓｅｄ ａｍｏｕｎｔ ｔｏ ａｖｏｉｄ ａ ｌｅｎｇｔｈｙ ａｐｐｅａｌｓ ｐｒｏｃｅｓｓ. Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍｅｒｓ ｃｉｔｅ ｔｈｉｓ ｃａｓｅ ａｓ ａ ｎｅｅｄ ｆｏｒ ａ ｃｈａｎｇｅ ｉｎ ｔｈｅ ｌｅｇａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｏｎｅ ｆａｃｔ ｔｈｅｙ ｆｏｒｇｅｔ ｉｓ ｔｈｅ ｄａｙ "ａｆｔｅｒ ｔｈｅ ｖｅｒｄｉｃｔ ｔｈｅ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｏｆ ＭｃＤｏｎａｌｄ'ｓ ｃｏｆｆｅｅ ｗａｓ ｃｈａｎｇｅｄ ｔｏ 158 ｄｅｇｒｅｅｓ" ("Ｐｕｂｌｉｃ Ｃｉｔｉｚｅｎ"). Ｙｏｕ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｏ ｓａｙ ｉｎ ｔｈｉｓ ｃａｓｅ ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ｗｏｒｋｅｄ ａｔ ｌｅａｓｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃｌａｉｍａｎｔｓ ｖｉｅｗ ｂｙ ｃｈａｎｇｉｎｇ ｔｈｅ ｏｐｅｒａｔｉｏｎａｌ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｏｆ ＭｃＤｏｎａｌｄｓ ｉｎ ｈｏｗ ｔｈｅｙ ｈｅａｔ ｔｈｅｉｒ ｃｏｆｆｅｅ. Ｗｈｙ Ｔｏｒｔ Ｒｅｆｏｒｍ? Ｗｈｅｎｅｖｅｒ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ- ｄａｍａｇｅ ｃａｐｓ ａｒｅ ａｌｗａｙｓ ａｔ ｔｈｅ ｔｏｐ. Ｗｈｅｎ ｙｏｕ ｔｈｉｎｋ ｔｈｏｓｅ ｗｈｏ ａｒｅ ｍｏｓｔ ｈａｒｍｅｄ ｂｙ ｄａｍａｇｅ ｃａｐｓ ａｒｅ ｔｈｏｓｅ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ｈａｖｅ ｓｕｆｆｅｒｅｄ ｔｈｅ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｄａｍａｇｅｓ. Ｗｅ ｃａｎ ｔａｋｅ ａ ｌｏｏｋ ａｔ ｗｈａｔ ｏｔｈｅｒ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ａｒｅ ｄｏｉｎｇ ｔｏ ｅｌｉｍｉｎａｔｅ ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ ａｎｄ ｈｕｇｅ ｍｏｎｅｔａｒｙ ａｗａｒｄｓ ｆｏｒ ｃｌａｉｍｓ. Ｔｈｅ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍｓ ｏｆ Ｅｕｒｏｐｅａｎ ｎａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｏ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｓｙｓｔｅｍ. Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｓｏｍｅ ａｓｐｅｃｔｓ ｔｈａｔ ｐｕｔ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｌｅｇａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｒ ｏｐｅｎ ｉｔ ｔｏ ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍ ｉｔ ｒｅｃｅｉｖｅｓ. Ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｌｏｓｉｎｇ ｐａｒｔｙ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｌｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｌｅｇａｌ ｆｅｅｓ ａｎｄ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｐｅｒｓｏｎ ｗｉｎｎｉｎｇ ａ ｃｌａｉｍ. Ａｍｅｒｉｃａｎ ｌａｗ ｐｌａｃｅｓ ｎｏ ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ ｏｎ ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｃｙ ｆｅｅｓ. Ａｍｅｒｉｃａｎ ｌａｗ ｈａｓ ａ ｖｅｒｙ ｓｏａｒｉｎｇ ｖｏｌｕｍｅ ｏｆ ｃｉｖｉｌ ｊｕｒｙ ｔｒｉａｌｓ. Ｔｈｅｓｅ ｉｓｓｕｅｓ ｓｕｐｐｏｒｔ ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ｔｏｒｔ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈａｔ ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｂｉｇｇｅｓｔ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｆａｃｉｎｇ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｇｒｅｅｄ ｏｆ ｌａｗｙｅｒｓ ａｎｄ ｃｉｔｉｚｅｎｓ ｌｏｏｋｉｎｇ ｔｏ ｍａｋｅ ｍｏｎｅｙ. Ａｎ ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ｃｌａｉｍ ｉｓ ａ ｃｌａｉｍ ｗｈｏｓｅ ｓｕｃｃｅｓｓ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｌｅｇａｌ ｍｅｒｉｔｓ ｏｆ ａ ｃｌａｉｍ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｔｈｅｙ ｄｏ ｏｎ ｇｏｏｄ ｆｏｒｔｕｎｅ ｂｙ ｓｅｔｔｌｉｎｇ ｏｒ ｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ ａ ｊｕｒｙ ｔｈａｔ ｄａｍａｇｅ ｄｉｄ ｏｃｃｕｒ. Ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ, ｔｈｅ Ｄｏｗ Ｃｏｒｎｉｎｇ ｂｒｅａｓｔ ｉｍｐｌａｎｔｓ ｃａｓｅ ｗｈｅｒｅ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ｆｏｒｃｅｄ ｔｈｅ ｂａｎｋｒｕｐｔｃｙ ｏｆ Ｄｏｗ Ｃｏｒｎｉｎｇ ｄｅｓｐｉｔｅ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｃｌａｉｍｓ ｏｆ ｔｈｅ ｄａｎｇｅｒ ｏｆ ｓｉｌｉｃｏｎｅ ｂｒｅａｓｔ ｉｍｐｌａｎｔｓ. Ｍｏｓｔ ｐｅｏｐｌｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｆｉｅｌｄ ｄｏ ｎｏｔ ｂｅｌｉｅｖｅ ｓｉｌｉｃｏｎ ｉｍｐｌａｎｔｓ ａｒｅ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ. Ｔｈｅ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ' ｃａｕｓａｔｉｏｎ ｔｈｅｏｒｙ ｉｓ ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｅｖｉｄｅｎｃｅ. Ｔｈｅ ｃａｓｅｓ ａｒｅ ｂｒｏｕｇｈｔ ｂｙ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ' ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ｗｈｏ ｋｎｏｗ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｈａｓ ａ ｈｉｇｈ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｎｄ ａ ｊｕｒｙ ｃａｎ ｓｏｍｅｔｉｍｅｓ ｂｅ ｐｅｒｓｕａｄｅｄ ｔｏ ｉｓｓｕｅ ａ ｒｕｌｉｎｇ ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｉｎ ａ ｃｏｕｒｔ ｒｏｏｍ. Ｔｈｅ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ｐｌａｙ ｔｈｅ ｇａｍｅ ｏｆ "ｐｉｔｉｆｕｌ ｏｌｅ ｍｅ" ｂｙ ｐａｉｎｔｉｎｇ ａ ｐｉｃｔｕｒｅ ｏｆ ｐｒｅｓｕｍｅｄ ｇｕｉｌｔ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ ｔｈｕｓ ｒｅｍｏｖｉｎｇ ａ ｒｕｌｉｎｇ ｆｒｏｍ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｂａｓｅｄ ｔｏ ａ ｓｙｍｐａｔｈｅｔｉｃ ｒｕｌｉｎｇ ｂｙ ａ ｊｕｒｙ. Ｍａｎｙ ｏｔｈｅｒ ｃａｓｅｓ ａｒｅ ｂｒｏｕｇｈｔ ｔｏ ｔｒｉａｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｐｅｒｆｏｒｍｉｎｇ ａ ｆｉｓｈｉｎｇ ｅｘｐｅｄｉｔｉｏｎ ｂｙ ａ ｐａｒｔｙ. Ｙｏｕ ｃａｎ ｇｏ ｔｈｒｏｕｇｈ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｆｅｎｄａｎｔ'ｓ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｄｏｃｕｍｅｎｔｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ ｆｏｒ ａ ｖｅｒｙ ｍｉｎｉｍａｌ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ. Ｉｆ ａｎ ａｔｔｏｒｎｅｙ ｇｅｔｓ ｌｕｃｋｙ ｔｈｅｒｅ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ａ ｄｏｃｕｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｍｐａｎｙ'ｓ ｆｉｌｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｄａｍａｇｉｎｇ ａｎｄ ｔｈｅ ａｔｔｏｒｎｅｙ ｗｉｌｌ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｃｏｍｐｅｌ ａ ｌａｒｇｅ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｖｅｒｓｕｓ ｇｏｉｎｇ ｔｏ ｔｒｉａｌ ｗｉｔｈｏｕｔ ｍｕｃｈ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ. Ａｎｏｔｈｅｒ ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｆｉｓｈｉｎｇ ｅｘｐｅｄｉｔｉｏｎｓ, ｉｆ ｙｏｕ'ｒｅ ｉｎ ａ ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅ ｗｒｅｃｋ ｉｎ Ｎｏｒｔｈ Ｃａｒｏｌｉｎａ ｙｏｕ ｗｉｌｌ ｂｅ ｏｖｅｒｗｈｅｌｍｅｄ ｗｉｔｈ ａｄｖｅｒｔｉｓｅｍｅｎｔｓ ｆｒｏｍ ｌａｗｙｅｒｓ, ｃｈｉｒｏｐｒａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ａｕｔｏｍｏｂｉｌｅ ｓｈｏｐｓ ｅｖｅｎ ｂｅｆｏｒｅ ｙｏｕ ｆｉｌｅ ａ ｃｌａｉｍ ｗｉｔｈ ａｎ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｐｒｏｖｉｄｅｒ. Ｗｈｙ ｉｓ ｔｈｉｓ ａｌｌｏｗｅｄ? Ｔｈｏｓｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎｓ ｗｉｌｌ ｐｕｒｃｈａｓｅ ｙｏｕｒ ａｃｃｉｄｅｎｔ ｒｅｐｏｒｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ａｌｌ ｙｏｕｒ ｃｏｎｔａｃｔ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈａｔ ｆｏｒｍ. Ｗｅ ｃａｎ ｔｈｉｎｋ "Ｐｕｂｌｉｃ Ｒｅｃｏｒｄｓ Ｒｅｑｕｅｓｔ" ｓｔａｔｕｔｅｓ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｉｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ ｃｏｓｔｓ ｆｏｒ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ａｎｄ ｍｅｄｉｃａｌ ｃａｒｅ ｗｈｅｒｅ ｔｈｏｓｅ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎｓ ａｒｅ ｌｏｏｋｉｎｇ ｔｏ ｍａｋｅ ａ ｑｕｉｃｋ ｓｅｔｔｌｅｍｅｎｔ ｏｕｔ ｏｆ ｃｏｕｒｔ. Ｎｏｒｔｈ Ｃａｒｏｌｉｎａ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａ ｇｒｅａｔ ｔａｒｇｅｔ ｆｏｒ ｔｏｒｔ ｒｅｆｏｒｍ ｆｒｏｍ ｆｒｉｖｏｌｏｕｓ ｃｌａｉｍｓ ｂｙ ｅｌｉｍｉｎａｔｉｎｇ ｔｈｉｓ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ ａｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｏｓｅ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎｓ ｔｏ ｃｏｎｔａｃｔ ｐｅｏｐｌｅ ｔｈａｔ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ａｎ ａｃｃｉｄｅｎｔ. Ｉｎ ｍｏｓｔ ｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｏｕｔｓｉｄｅ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｃｉｖｉｌ ｔｒｉａｌｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｄｅｃｉｄｅｄ ｂｙ ａ ｊｕｒｙ. Ｔｈｅ ｎｅｅｄ ｆｏｒ ｊｕｒｉｅｓ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ｔｒｉａｌｓ ｉｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｓ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｔｒｉａｌｓ. Ｅｎｇｌａｎｄ ｂｅｇａｎ ｔｏ ｒｅｓｔｒｉｃｔ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｊｕｒｉｅｓ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ｔｒｉａｌｓ ｉｎ 1933, ａｎｄ Ａｕｓｔｒａｌｉａ, Ｃａｎａｄａ, ａｎｄ Ｓｃｏｔｌａｎｄ ｈａｖｅ ａｌｌ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｓｕｉｔ. Ｉｎ Ｅｎｇｌａｎｄ ｔｏｄａｙ, ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｉｓ ｕｓｅｄ ｉｎ ｌｅｓｓ ｔｈａｎ 1 ｐｅｒｃｅｎｔ ｏｆ ｃｉｖｉｌ ｃａｓｅｓ. Ｊｕｒｉｅｓ ｉｎ ｃｉｖｉｌ ｃａｓｅｓ ｄｏ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｍａｋｅ ｃｏｈｅｒｅｎｔ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅｍ. Ａ ｔｒｉａｌ ｌａｗｙｅｒ ｃａｎ ｎｅｖｅｒ ｐｒｅｄｉｃｔ ｗｈａｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ ａｎｄ ｐｒｅｊｕｄｉｃｅ ｗｉｌｌ ｍｏｔｉｖａｔｅ ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｉｎ ａ ｃａｓｅ. Ｊｕｒｉｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ａｌｌｏｗｅｄ ｔｏ ｍａｋｅ ｃｌｅａｒ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｄｅｃｉｓｉｏｎｓ ｉｎ ａ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｃａｓｅ. Ｔｈｉｓ ｍｅａｎｓ ｔｈｅｉｒ ｖｅｒｄｉｃｔｓ ｈａｖｅ ｎｏ ｖａｌｕｅ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｇｕｉｄａｎｃｅ ｉｎ ｓｉｍｉｌａｒ ｌｉｋｅ ｃａｓｅｓ. Ｊｕｒｉｅｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｂｏｕｎｄ ｂｙ ｊｕｄｉｃｉａｌ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｎｄ ｄｏ ｎｏｔ ｈａｖｅ ｔｏ ｒｅｊｅｃｔ ｐｒｉｏｒ ｃｌａｉｍｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ. Ａｔｔｏｒｎｅｙｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｃａｎ ｐｌａｙ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｌｏｔｔｅｒｙ ｈｏｐｉｎｇ ｆｏｒ ａｎ ｅａｓｙ ｃａｓｅ ｔｏ ｅｉｔｈｅｒ ｓｅｔｔｌｅ ｏｒ ｗｉｎ ｏｖｅｒ ａ ｊｕｒｙ. Ｔｈｅｙ ｃａｎ ｂｒｉｎｇ ｔｈｅ ｃｌａｉｍ ｂｅｆｏｒｅ ｓｅｖｅｒａｌ ｊｕｒｉｅｓ ｈｏｐｉｎｇ ａ ｆｅｗ ａｗａｒｄｓ ｗｉｌｌ ｏｖｅｒ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｅ ｆｏｒ ａ ｌａｒｇｅｒ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ｌｏｓｓｅｓ. Ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎ ｊｕｄｇｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｐｒｅｓｉｄｅ ｏｖｅｒ ｔｈｅｓｅ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｃａｓｅｓ ｉｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｊｕｄｇｅｓ ｓｔａｔｅ ｔｈｅ ｒｅａｓｏｎｓ ｆｏｒ ｔｈｅｉｒ ｒｕｌｉｎｇｓ ａｎｄ ｉｆ ａ ｊｕｄｇｅ ｉｓｓｕｅｓ ａ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｏｐｉｎｉｏｎ ｔｏ ｒｅｊｅｃｔ ａｎ ｕｎｃｅｒｔａｉｎ ｃｌａｉｍ ｏｔｈｅｒ ｊｕｄｇｅｓ ｗｉｌｌ ｒｅｓｐｅｃｔ ｔｈｅ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ａｎｄ ｂｒｉｎｇ ｔｈｅ ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ ｔｏ ａｎ ｅｎｄ. Ａｎｏｔｈｅｒ ｌａｒｇｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｗｉｔｈ ｊｕｒｉｅｓ ｉｓ ｔｈｅｙ ｏｆｔｅｎ ｄｏ ｎｏｔ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｐｕｔ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅｍ ｏｒ ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｌｅｇａｌ ｊａｒｇｏｎ ｕｓｅｄ ｉｎ ａ ｃｏｕｒｔｒｏｏｍ ｂｙ ａｔｔｏｒｎｅｙｓ. Ａ ｓｔｕｄｙ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｂａｒ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｆｏｕｎｄ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｗｉｔｈ ｊｕｒｏｒｓ ｂｅｉｎｇ ａｂｌｅ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｍｕｌｔｉｆａｃｅｔｅｄ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｉｎ ａ ｃａｓｅ. Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｆｏｕｎｄ ｔｈａｔ ｊｕｒｏｒｓ ｈａｖｅ ａ ｔｅｎｄｅｎｃｙ ｔｏ ｉｇｎｏｒｅ ｃｏｍｐｌｉｃａｔｅｄ ｅｘｐｅｒｔ ｔｅｓｔｉｍｏｎｙ ｏｆｆｅｒｅｄ ｔｏ ｔｈｅｍ. Ｔｈｉｓ ａｄｄｓ ｔｏ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ｏｐｉｎｉｏｎ ｔｈａｔ ｊｕｄｇｅｓ ｗｈｏ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｂｅｔｔｅｒ ｅｄｕｃａｔｅｄ ｔｈａｎ ｊｕｒｏｒｓ ａｌｓｏ ｈａｖｅ ｍａｎｙ ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｉｎ ｍａｋｉｎｇ ａ ｒｕｌｉｎｇ ｉｎ ａ ｃａｓｅ. Ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｔｈｅ ａｐｔｉｔｕｄｅ ｔｏ ａｓｋ ｆｏｒ ａｎｄ ｓｔｕｄｙ ｗｒｉｔｔｅｎ ａｒｇｕｍｅｎｔ. Ｊｕｄｇｅｓ ｃａｎ ａｌｓｏ ｓｅｅｋ ａｄｖｉｃｅ ｆｒｏｍ ｏｕｔｓｉｄｅ ｅｘｐｅｒｔｓ ｉｆ ｔｈｅｙ ｎｅｅｄ ｔｏ ｏｎ ａ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｓｕｂｊｅｃｔ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ａ ｃａｓｅ. Ｓｏｍｅ ｐｅｏｐｌｅ ｄｉｓｐｕｔｅ ｔｈａｔ ｊｕｄｇｅｓ ｉｎ ｓｔａｔｅｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｅｌｅｃｔｅｄ ｏｆｆｉｃｉａｌｓ ｈａｖｅ ａｎ ｅｎｔｉｃｅｍｅｎｔ ｔｏ ｆａｖｏｒ ｉｎ-ｓｔａｔｅ ｐｌａｉｎｔｉｆｆｓ ｏｖｅｒ ｏｕｔ-ｏｆ-ｓｔａｔｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｐｒｏｄｕｃｔ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｃａｓｅｓ. Ｊｕｄｇｅｓ ｍｕｓｔ ｖａｌｉｄａｔｅ ｔｈｅｉｒ ｒｕｌｉｎｇｓ ｉｎ ｗｒｉｔｉｎｇ. Ａ ｊｕｄｇｅ ｆｏｒｃｅｄ ｂｙ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｌｅｇａｌ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓ ｗｉｌｌ ｎｅｅｄ ｔｏ ｉｓｓｕｅ ａｎ ｏｐｉｎｉｏｎ ｊｕｓｔｉｆｙｉｎｇ ｔｈｅ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ｏｎ ｌｅｇａｌ ａｎｄ ｂａｌａｎｃｅｄ ｇｒｏｕｎｄ ａｎｄ ｉｆ ｊｕｄｇｅｓ ｃａｎｎｏｔ ａ ｈｉｇｈｅｒ ｃｏｕｒｔ ｗｉｌｌ ｏｖｅｒｒｕｌｅ ｔｈｅｉｒ ｄｅｃｉｓｉｏｎ. Ｊｕｒｉｅｓ ｃａｎ ｍａｋｅ ｔｈｅｉｒ ｒｕｌｉｎｇｓ ｏｎ ｅｍｏｔｉｏｎ ｏｒ ｏｔｈｅｒ ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｎｏｔ ａｌｗａｙｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｌｅｇａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ. Ｊｕｒｉｅｓ' ｒｕｌｉｎｇｓ ａｒｅ ｕｐｈｅｌｄ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎｙ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｓｕｐｐｏｒｔｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｉｎ ａ ｃａｓｅ. Ｊｕｄｇｅｓ ｗｒｉｔｔｅｎ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｒｅ ｏｐｅｎｌｙ ａｖａｉｌａｂｌｅ ａｎｄ ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｔｈｅｉｒ ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ ｒｅｐｕｔａｔｉｏｎｓ ａｔ ｓｔａｋｅ ｉｎ ｍａｋｉｎｇ ａ ｄｅｃｉｓｉｏｎ ｒｅｇａｒｄｉｎｇ ａ ｃａｓｅ. Ｃｉｖｉｌ ｊｕｒｙ ｔｒｉａｌｓ ｃａｎ ｎｏｔ ｂｅ ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ Ｓｅｖｅｎｔｈ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ ｒｅｑｕｉｒｅｓ ａ ｃｉｖｉｌ ｊｕｒｙ ｉｎ ｆｅｄｅｒａｌ ｔｒｉａｌｓ ｉｆ ｒｅｑｕｅｓｔｅｄ ｂｙ ａｎｙ ｐａｒｔｙ. Ｃｏｕｒｔｓ ｈａｖｅ ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒｉｔｙ ｔｏ ｇｒａｎｔ ｐｒｅｔｒｉａｌ ｓｕｍｍａｒｙ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｔｏ ｅｉｔｈｅｒ ｓｉｄｅ ｉｆ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｓｉｄｅ ｉｓ ｎｏｔ ａｂｌｅ ｔｏ ｓｈｏｗ ａ ｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ｉｓｓｕｅ ｏｆ ｍａｔｅｒｉａｌ ｆａｃｔ. Ｓｕｍｍａｒｙ ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ ｈａｖｅ ｂｅｃｏｍｅ ａ ｐｒｉｃｅｌｅｓｓ ｔｏｏｌ ｆｏｒ ｄｅｆｅｎｄａｎｔｓ ｉｎ ｃｏｍｐｌｅｘ ｃａｓｅｓ ｉｎｖｏｌｖｉｎｇ ａ ｐｌａｉｎｔｉｆｆ ｓｅｅｎ ａｓ ｔｈｅ ｌｉｔｔｌｅ ｇｕｙ ａｇａｉｎｓｔ ｌａｒｇｅ ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｓ. Ｃｏｕｒｔｓ ｈａｖｅ ａｌｓｏ ｆｏｕｎｄ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｗａｙ ｔｏ ｓｔｏｐ ｊｕｒｉｅｓ ｆｒｏｍ ｒｅｌｙｉｎｇ ｏｎ ｂａｄ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｅｓｔｉｍｏｎｙ ｉｓ ｔｏ ｓｃｒｅｅｎ ｉｔ ｐｒｅｔｒｉａｌ ｆｏｒ ｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ. Ａｎｏｔｈｅｒ ｗａｙ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｄａｍａｇｅｓ ｉｓ ｔｏ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｃｈｏｏｓｅ ｉｆ ｄａｍａｇｅｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ａｗａｒｄｅｄ ａｎｄ ｈａｖｅ ｊｕｄｇｅｓ ｄｅｃｉｄｅ ｏｎ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｗａｒｄ. Ｊｕｄｇｅｓ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｓｅｎｔｅｎｃｉｎｇ ｉｎ ｃｒｉｍｉｎａｌ ｃａｓｅｓ ｗｈｅｒｅ ａｓ ｔｈｅ ｊｕｒｙ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｓ ｇｕｉｌｔ. Ｂｙ ｈａｖｉｎｇ ｊｕｄｇｅｓ ｄｅｃｉｄｅ ｏｎ ａｍｏｕｎｔｓ ｏｆ ａｗａｒｄ ｉｎ ｃａｓｅｓ ｆｏｕｎｄ ｂｙ ｊｕｒｉｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｌａｉｎｔｉｆｆ ｉｓ ｊｕｓｔｉｆｉｅｄ ｉｎ ｒｅｃｅｉｖｉｎｇ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｗｏｕｌｄ ｃｕｒｂ ｕｎｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ｍｏｎｅｔａｒｙ ａｗａｒｄｓ. Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ: Ｔｈｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ａｗａｒｄ ｆｏｒ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ ｄｉｒｅｃｔｌｙ ａｆｆｅｃｔｓ ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｄｅｆｅｎｄａｎｔｓ. Ｂｙ ｐｌａｃｉｎｇ ｍｏｎｅｔａｒｙ ｃａｐｓ ｏｎ ｄａｍａｇｅ ａｗａｒｄｓ ｔｈｅ ｗｒｏｎｇ ｍｅｓｓａｇｅ ｉｓ ｂｅｉｎｇ ｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ. Ｔｈｏｓｅ ｐｅｏｐｌｅ ｗｈｏ ａｒｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｈａｒｍｅｄ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｈａｒｍｅｄ ｔｏ ａ ｇｒｅａｔｅｒ ｅｘｔｅｎｔ ｗｉｔｈ ｃａｐｓ ｉｎ ｐｌａｃｅ ｔｈｕｓ ｐｕｔｔｉｎｇ ｔｈｅ ｆｉｎａｎｃｉａｌ ｂｕｒｄｅｎ ｏｎ ｔｈｅｍ ｔｏ ｌｉｖｅ ｗｉｔｈ. Ｉｎ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ Ｊｅｓｓｉｃａ Ｓａｎｔｉｌｌａｎ ｗｈｏ ｌｏｓｔ ｈｅｒ ｌｉｆｅ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ｍｉｓｔａｋｅｓ ｍａｄｅ ｂｙ ｐｈｙｓｉｃｉａｎｓ ａｔ Ｄｕｋｅ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｃｅｎｔｅｒ ｗｏｕｌｄ $250,000 ｂｅ ａｄｅｑｕａｔｅ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ? Ｉｔ ｉｓ ｖｅｒｙ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ｍａｋｅ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｔｈａｔ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｏｕｔｃｏｍｅ ｏｆ ｔｈｏｓｅ ｅｖｅｎｔｓ. Ｗｈｅｎ ｙｏｕ ｋｎｏｗ ａｌｌ ｔｈｅ ｆａｃｔｓ ｂｅｈｉｎｄ ｔｈｅ ＭｃＤｏｎａｌｄ'ｓ ｃｏｆｆｅｅ ｂｕｒｎｉｎｇ ｊｕｄｇｍｅｎｔ ｔｈｅ ａｗａｒｄ ｄｏｅｓ ｎｏｔ ｓｅｅｍ ｓｏ ｏｕｔｌａｎｄｉｓｈ. Ｃｉｖｉｌ ｔｒｉａｌ ｍｏｎｅｔａｒｙ ａｗａｒｄｓ ｐｌａｙ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｒｏｌｅ ｂｙ ｅｎｃｏｕｒａｇｉｎｇ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ａｎｄ ａｃｃｏｕｎｔａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｔｈｅ Ａｍｅｒｉｃａｎ ｐｅｏｐｌｅ ｓａｆｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ａｎｄ ｎｏｎ-ｎｅｇｌｉｇｅｎｔ ｓｅｒｖｉｃｅｓ. Ａｎｙ ｌｅｇａｌ ｒｅｆｏｒｍ ｍｕｓｔ ｔａｋｅ ｔｈｅ ａｎｅｃｄｏｔａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ａｎｄ ｏｕｔｒａｇｅｏｕｓ ｃｌａｉｍｓ ｂｙ ｂｏｔｈ ｓｉｄｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ ａｎｄ ｒｅｐｌａｃｅ ｔｈｅｍ ｗｉｔｈ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｓｔａｔｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｏｐｅｎ ｄｉａｌｏｇｕｅ ａｍｏｎｇ ａｌｌ ｐａｒｔｉｅｓ. Ｗｅ ｎｅｅｄ ｔｏ ｆｉｎｄ ａ ｃｏｍｍｏｎ ｇｒｏｕｎｄ ｔｈａｔ ａｄｄｒｅｓｓ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍｓ ｆａｃｅｄ ｂｙ ｏｕｒ ｔｏｒｔ ｓｙｓｔｅｍ ａｎｄ ｔｈｅｎ ｗｏｒｋ ｔｏｗａｒｄ ｒｅａｌ ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ｊｕｓｔｉｆｉａｂｌｅ ａｎｄ ｃｏｍｐｅｎｓａｔｅ ａ ｌｅｇｉｔｉｍａｔｅ ｖｉｃｔｉｍ ｆｏｒ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｅｘｐｅｎｓｅｓ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｃａｓｅ. Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ: 1. Ｆｒａｎｋｌｉｎ, Ｗｉｌｌ. "Ｔｏｒｔ Ｒｅｆｏｒｍ." 07 Ｆｅｂ. 2007. Ｎｏｖｅｍｂｅｒ 10, 2008. < ｗｗｗ.ｗｉｌｌｉｓｍｓ.ｃｏｍ/.../02/ｔｒｉｖｉａ_ｔｉｄｂｉｔ_ｏ_415.ｈｔｍｌ.> 2. "Ｇｅｔ Ｔｏｒｔ Ｒｅｆｏｒｍ Ｒｉｇｈｔ." Ｊａｎｕａｒｙ 10, 2005. Ｐａｇｅ Ａ16 © 2005. Ｔｈｅ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｐｏｓｔ. 3. Ｈｏｕｓｅ Ｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ, Ｈ.Ｒ. 5, Ｈｅｌｐ Ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ, Ａｃｃｅｓｓｉｂｌｅ, Ｌｏｗ-ｃｏｓｔ, Ｔｉｍｅｌｙ Ｈｅａｌｔｈｃａｒｅ (ＨＥＡＬＴＨ) Ａｃｔ ｏｆ 2005. 4. Ｌｅｇａｌ Ｍｙｔｈｓ: Ｔｈｅ ＭｃＤｏｎａｌｄ'ｓ "Ｈｏｔ Ｃｏｆｆｅｅ" Ｃａｓｅ. Ｐｕｂｌｉｃ Ｃｉｔｉｚｅｎ. Ｎｏｖｅｍｂｅｒ 30, 1999 5. Ｌｉｅｂｅｃｋ ｖ. ＭｃＤｏｎａｌｄ'ｓ Ｒｅｓｔａｕｒａｎｔｓ, Ｎｏ. ＣＶ-93-02419, 1995 (Ｎ.Ｍ. Ｄｉｓｔ. Ａｕｇ. 18, 1994). 6. "Ｍｅｄｉｃａｌ Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ: Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｒｉｓｉｓ ａｎｄ Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｓｔａｔｅ Ｔｏｒｔ Ｒｅｆｏｒｍｓ." Ｍａｙ 2006. Ｔｈｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ｗｏｏｄ Ｊｏｈｎｓｏｎ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ. Ｎｏｖｅｍｂｅｒ 5, 2008 7. "Ｐａｙｍｅｎｔｓ ｏｎ Ｍｅｄｉｃａｌ Ｍａｌｐｒａｃｔｉｃｅ Ｃｌａｉｍｓ." 2007. Ｔｈｅ Ｈｅｎｒｙ Ｊ. Ｋａｉｓｅｒ Ｆａｍｉｌｙ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ. Ｎｏｖｅｍｂｅｒ 7, 2008. 8. "Ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ Ｔｏｒｔ Ｒｅｆｏｒｍ, Ｌｅｓｓｏｎｓ ｆｒｏｍ Ｏｔｈｅｒ Ｎａｔｉｏｎｓ." Ｄａｖｉｄ Ｅ. Ｂｅｒｎｓｔｅｉｎ, 1996, Ｖｏｌ. 19, Ｎｏ. 1. Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ 1997 Ｃａｔｏ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ. 9. Ｐｕｂｌｉｃ Ｌａｗ Ｎｏ: 109-2, 109ｔｈ Ｃｏｎｇｒｅｓｓ: Ｃｌａｓｓ Ａｃｔｉｏｎ Ｆａｉｒｎｅｓｓ Ａｃｔ ｏｆ 2005. |
Image of washington asbestos lawyer
 |
| washington asbestos lawyer |
washington asbestos lawyer Image 1
 |
| washington asbestos lawyer |
washington asbestos lawyer Image 2
 |
| washington asbestos lawyer |
washington asbestos lawyer Image 3
 |
| washington asbestos lawyer |
washington asbestos lawyer Image 4
 |
| washington asbestos lawyer |
washington asbestos lawyer Image 5
Related blog with washington asbestos lawyer
- mainstusa.blogspot.com/... by The Hill. The Washington Post editorial entitled " Forward on Asbestos " today dismisses...It's all about the trial lawyers. Unfortunately, the bill's...
- leisureguy.wordpress.com/...professor of insurance law at George Washington University, who has... in asbestos-related cases... than what lawyers say was the norm more...
- prairiepundit.blogspot.com/...lawyer, Pamela J. Marple of Washington, sent word that her... that the two lawyers shared an... by an asbestos manufacturer. After initially...
- be-familiar-with-mesothelioma.blogspot.com/...get support for the ban. The Washington Democrat and her staff ... in his lethal dose of asbestos from the vermiculite mine in..., lobbyists, lawyers, industry leaders and...
- illinoisreview.typepad.com/By Thurlow Weed Today's Washington Post reports...venerable Association of Trial Lawyers of America (ATLA), the...tobacco companies, asbestos users, car ...
- newofficeathome.blogspot.com/...heller graphic design 94. chicago lawyer mesothelioma 95. mesothelioma lawyer washington 96. mesothelioma attorneys california 97. asbestos safe 98. asbestos attorney florida 99. mesothelioma of pleura 100...
- dannoynted1-thinktank.blogspot.com/...his two campaigns.) Karl Rove told the Washington Post that once Bush took on the trial lawyers, “Business groups flocked to us.” Enron...
- sparklepony.blogspot.com/...around the mold problem -- lawyers who've written about...They see it as the next great asbestos," Dr. Dorsett Smith, a professor...medicine at Seattle's University of Washington, told the Los...
- legalblogwatch.typepad.com/...out was the Sunday Washington Post story about two ...Biden's ties to trial lawyers. A USA Today story ... to curb asbestos lawsuits at a time...
- lawprofessors.typepad.com/... to be the only trial lawyer in the country who ...nothing more. If they can do this, asbestos litigation reform could establish...Law Librarian Blog ] [New] The Washington Post editorializes...
Washington Asbestos Lawyer - Blog Homepage Results
...mesothelioma patient new york mesothelioma lawyers mesothelioma attorneys san diego mesothelioma attorney utah asbestos attorney washington asbestos attorney illinois mesothelioma...
Related Video with washington asbestos lawyer
washington asbestos lawyer Video 1
washington asbestos lawyer Video 2
washington asbestos lawyer Video 3
washington asbestos lawyer
Asbestos Exposure Lawyers Asbestos Litigation Lawyers Texas Asbestos Lawyer Asbestos Attorneys Asbestos Lawsuits Asbestos Exposure Asbestos Litigation Mesothelioma Lawyer
댓글 없음:
댓글 쓰기